CCN califica de incompleto y desafortunado la elaboración del PGO de San Miguel

Rueda de prensa CCN. PGO de San Miguel.

Desde el Grupo Municipal del Centro Canario (CCN), queremos denunciar el rechazo vecinal y la “alarma social”, que ha generado  en el periodo de información pública el documento de Aprobación Inicial del Plan General de Ordenación Supletorio de San Miguel de Abona. Este texto, viene a modificar las Normas Subsidiarias de 1.987 y su revisión de la 1ª  Fase, aprobadas de forma definitiva en el año 1.999.

Valentín González, exalcalde y Portavoz del Centro Canario (CCN), señala, “critica la actitud confusa y ambigua que han mantenido el Alcalde y del Grupo de Gobierno (CC-PSOE), en la Aprobación inicial del PGO, si bien es cierto del carácter supletorio, no es menos cierto la complicidad y consenso  que ha habido  en su elaboración  manteniéndose  numerosas reuniones de seguimiento, de ahí que entendemos que son corresponsables del  desafortunado documento ordenación  que se ha presentado a información pública; ya que se hace una lectura poco realista del municipio; parece estar más preocupado de delimitar los núcleos urbanos colmatando los espacios interiores, con la excusa de obtener suelo y cumplir con  los estándares establecidos por la ley, que de hacer un análisis pormenorizado de la situación urbanística actual, acudiendo e interesándose por la situación de cada barrio de este municipio”,

Añade González “que el PGO no ha dado una solución adecuada y suficiente a asuntos tan graves como: la injustificada propuesta de desclasificación de suelo urbano consolidado,  las deficiencias en las  infraestructuras viarias, los problemas de movilidad, las edificaciones  fuera de ordenación, la adecuada definición de los suelos agrícolas, la localización de los equipamientos y espacios libres,  la definición de  los Suelos Urbanizables Sectorizado no Ordenado, el tratamiento del Asentamiento Rural  etc…”

Especialmente significativa ha sido la contestación vecinal, que ha tenido las numerosas “desclasificaciones” de suelo urbano consolidado en varios barrios, y  que estaba definido con  esta categorización desde hace más de 30 años, lo que va a significar que  en muchos de los casos, estas edificaciones pasen a ser clasificados como “fuera de ordenación”, o en el mejor de los casos, que se categoricen como “suelo rústico”.

Los barrios afectados más gravemente,   por este nuevo tratamiento urbanístico, son los  núcleos de las medianías: El Frontón, El Portillo, Asomada Alta, El Roque, Las Zocas, Aldea Blanca, etc…, que pasan de tener una clasificación y categorización de “suelo urbano consolidado”, a ”suelo rústico de Asentamiento Rural”, acarreando de forma inmediata una serie de limitación en los usos y actividades, que se puedan desarrollar en esos núcleos urbanos, que pasarían a ser suelo rústico.

Los usos permitidos en  “Asentamiento Rural”, si bien permite una  vivienda unifamiliar, ésta ve  limitada su edificación a unas superficies mínimas de parcela de 300 y 450 metros cuadrados, y cuya longitud mínimo de lindero frontal sea de 15 metros,  o que el porcentaje máximo de ocupación sea del 30 % ó 60%. Además, sólo se permite los huertos familiares y los usos artesanales (industria y almacén) vinculados a usos agropecuarios.

Asimismo, González, señala “que los condicionantes planteados en el PGO son excesivos e injustificados, alejados de la realidad del territorio, y en la práctica van a impedir que los vecinos/as puedan edificar en  que  aquellas parcelas que han  adquirido o han sido  heredadas  de sus padres,  ya que no  verán cumplidas sus expectativas de establecer su residencia en su barrio, junto a su familia, y finalmente se verán obligados a  adquirir  una vivienda  en la parte baja o  fuera del Municipio”.

Este nuevo Plan General de Ordenación Supletorio,  parece ignorar que en la mayoría de los casos estamos ante suelos urbanos consolidados, que están insertados en una “malla urbana” con vías y acceso rodado, además de contar con unas redes de suministro de agua y energía eléctrica, etc…requisitos  todos ellos imprescindibles,  para la consideración de  dicho suelo como urbano

Además, en el PGO, para el núcleo de San Miguel Casco, ha propuesto como “novedad” la cuestionada incorporación de varias Unidades de Actuación, creando para ello una “Nueva Vía Longitudinal” de este a oeste, que pretende  propiciar y justificar este desarrollo urbanístico. Esta nueva vía resulta inviable e injustificada porque supone el derribo de edificaciones de alto valor patrimonial e histórico, y por la difícil orografía. La respuesta vecinal, así como la de los propietarios titulares del suelo, ha sido de rechazo frontal a la ejecución de dichas unidades de actuación,  porque las entienden que no son desproporcionales  e injustificadas.

ACCIONES A TOMAR:

  1. A) El Grupo Municipal del Centro Canario (CCN), entendemos que el PGO,, debe ser un documento que debe contar con la máxima participación ciudadana y el máximo consenso por lo que hemos solicitado (en el día de hoy), la AMPLIACIÓN del periodo de información pública, que concluye el día 3 de julio, se amplíe al menos 15 días hábiles más.
  2. B) Desde el Grupo Municipal Centro Canario (CCN), anunciamos que en el actual periodo de información pública, vamos a PRESENTAR ALEGACIÓNES al PGO, replanteando alguna cuestiones que el PGO, no ha dado una solución satisfactoria. Y sobre todo, vamos a “visibiliza” y “apoyar” algunas de las quejas e iniciativas vecinales,  que han generado una “alarma social” importante, y que nos han trasladado a nosotros como Grupo Municipal que tiene  una representación política en el Consistorio Local. Nuestra actitud será constructiva, responsable y  proporcionada a la importancia del documento que se va a aprobar.

 

Se el primero en comentar en "CCN califica de incompleto y desafortunado la elaboración del PGO de San Miguel"

Deja tu comentario

Tu dirección email no será publicada.


*