Sí se puede rechaza el presupuesto del Ayuntamiento de Arona por mala planificación y por renunciar a la inversión

Registro de alegaciones al presupuesto de Arona.

La organización ecosocialista propone rehacerlo para destinar fondos municipales al fomento del sector primario, la creación de empleo y el fortalecimiento de los servicios sociales.

Sí se puede rechaza el presupuesto del Ayuntamiento de Arona por mala planificación y por renunciar a la inversión. La organización ecosocialista propone rehacerlo para destinar fondos municipales al fomento del sector primario, la creación de empleo y el fortalecimiento de los servicios sociales.

Según los datos del Ministerio de Hacienda entre 2012 y 2015 y del propio Ayuntamiento de 2016, Sí se puede concluye que la mala planificación presupuestaria de los sucesivos grupos de gobierno en los últimos años lleva a que se ha dejado de invertir recursos municipales por más de 48 millones de euros, que se contabilizan en 2017 como remanente de Tesorería.

Al respecto, el portavoz de la organización ecosocialista en Arona, Sergio Cabrera, señala que “la decisión de privar a la ciudadanía de este gasto público por una cantidad tan considerable es intencionada; para los grupos de gobierno de los últimos años han primado variables financieras, como el incremento de la tesorería municipal y de la amortización de deuda frente a la prestación de servicios públicos, entrega de bienes públicos, generación de infraestructuras y otorgamiento de subvenciones o ayudas con el consiguiente perjuicio ocasionado a los vecinos y las vecinas del municipio”.

Las afirmaciones de Cabrera se basan en datos analizados “con preocupación” por Sí se puede, que ha detectado que la cantidad de inejecución por parte de los sucesivos grupos de gobierno asciende a 62.679.071,18 € en el periodo señalado; este comportamiento fue más agudo en 2015, año en que se dejaron de gastarse alrededor de 20 millones de euros.

Por otro lado, Sí se puede ha detectado que, en los capítulos de ingresos de los diferentes presupuestos, las cifras que se presentan son siempre inferiores a los recursos que realmente se obtienen, es decir, los datos oficiales no se ajustan a las cifras de recaudación reales. “Esta disminución intencionada de las previsiones es un fraude de ley –apunta el portavoz ecosocialista en Arona– y además, vulnera la finalidad de los ingresos públicos, que es la financiación de los gastos públicos y no la especulación financiera manteniendo saldos en cuentas bancarias”.

Respecto a los gastos, Sí se puede se muestra preocupado, además de por la falta de ejecución, por el destino de los recursos. En concreto, las actuaciones de protección y promoción social solo representan el 7,71% del presupuesto de 2017, mientras que las actuaciones de carácter económico son el 3,65% del total y, en ese capítulo, los recursos para incentivar la agricultura significan el 0,08%.

En este sentido, a Sí se puede le llama la atención “los gastos desorbitados en relación al gasto relacionado con los órganos de gobierno que se sitúa por encima de los 1,5 millones de euros, que es el más caro de la historia de Arona”. A ello se suma el gasto eléctrico, un coste que “no tiene ninguna lógica sostenible y que debe reducirse mediante medidas de eficiencia energética”, apunta el portavoz.

Propuesta alternativa

Por estos motivos, Sí se puede considera necesario un cambio profundo de los presupuestos, “se hace necesario incrementar tanto los ingresos como los gastos, no solamente adecuándolos a la realidad presupuestaria, sino también integrando el remanente de tesorería”, asegura Cabrera. El portavoz concluye que “es una irresponsabilidad política y económica aprobar el presupuesto que presenta este grupo de gobierno, que va a incumplir la regla de gasto, pero en el que el techo de gasto no permitirá utilizar el remante de tesorería una vez se apruebe el plan financiero”.

Por este motivo, la organización ecosocialista propone un incremento de 24 millones de euros, para destinar a inversiones en el sector primario, servicios sociales y promoción económica y empleo. En el sector primario, Sí se puede considera que se debe impulsar la actividad innovadora en la agricultura con emprendedores agrícolas activos en el municipio, con posibilidades de crecer y crear empleo. La propuesta consiste en la creación de un pequeño gabinete de asesoramiento para volver a poner en producción las huertas del municipio, ajustadas a la normativa de cultivo ecológico y mediante el impulso de cooperativas y de cultivos alternativos.

Respecto a la inversión en servicios sociales, Sí se puede propone dedicar tres trabajadores sociales más para el servicio de la Prestación Canaria de Inserción (PCI), ya que la ratio de casos es muy superior a la que se puede atender con el equipo actual. Además, plantea la creación de un servicio de atención psicológica comunitaria, un programa de alfabetización tecnológica en informática e internet para reducir la brecha digital y favorecer la integración social, programas de cualificación profesional e inserción laboral para desempleados de larga duración y la apertura de comedores escolares en verano, además de crear programas de atención temprana gratuita para familias necesitadas.

Para la promoción económica y empleo, Sí se puede plantea instalar en el municipio Ecocenter, centros de comercio de artículos de segunda mano de reutilización y reciclaje que se deben fomentar en régimen de cooperativa con apoyo municipal. Se trata de una iniciativa que debe estar ligada a la formación ocupacional e inserción laboral. Los Ecocenter fomentan la reutilización y son un factor de concienciación social y generan empleo directo.

Alegaciones al presupuesto de Arona 2017

Tras el estudio detallado del proyecto de presupuesto municipal que se presenta para el año 2017, Sí se puede Arona encuentra múltiples razones para proponer rehacerlo en profundidad.

Revisando las liquidaciones (2012-2015 datos tomados de la página web del ministerio de hacienda y 2016 cifras aportadas por el propio ayuntamiento) evidenciamos con preocupación que la cantidad de inejecución por parte de los sucesivos grupos de gobierno asciende a 62.679.071,18 € siendo el año en el que se presentó una mayor inejecución el 2015 donde dejaron de gastarse alrededor de 20 mill €:

INGRESOS GASTOS LO QUE SE DEJA DE GASTAR POR AÑOS (€)
2012 98.288.152,23 91.338.542,27 6.949.609,96
2013 95.890.449,04 81.493.744,70 14.396.704,34
2014 99.555.766,59 83.862.309,49 15.693.457,10
2015 101.511.579,92 81.262.674,51 20.248.905,41
2016 104.863.202,96 96.827.486,31 8.035.716,65
TOTAL 62.679.071,18

Vemos cómo los ingresos (recursos que aportamos de nuestro bolsillo los y las vecinas de Arona, junto con otras fuentes de financiación) son año tras año superiores, mientras que los gastos (lo que definitivamente se ha reinvertido en el desarrollo de nuestro municipio) es cada vez menor generándose un ahorro o superhábit, pero también perjudicándose notablemente los intereses de las y los aroneros.

Todo esto se traduce en una consecuente evolución de la tesorería municipal (remanente de tesorería) que se ha venido incrementando en los últimos años hasta llegar en 2017 a la cifra de 48 mill €. Con estas cifras, desde Sí se puede Arona concluimos que la mala planificación presupuestaria de los sucesivos grupos de gobierno en los últimos años han dejado de gastar recursos municipales por más de 48 mill €; la decisión de privar a los y las vecinas de este gasto público por esta cantidad es una decisión intencionada de los grupos de gobierno de los últimos años, por la que han primado como vemos claramente en las cifras que mostramos, el incremento de la tesorería municipal y de la amortización de deuda frente a la prestación de servicios públicos, entrega de bienes públicos, generación de infraestructuras y otorgamiento de subvenciones o ayudas con el consiguiente perjuicio ocasionado a los y las vecinas del municipio.

Para poder sostener esta práctica ilegítima de ahorro, vemos cómo los diferentes grupos de gobierno tienen que presentar datos falsos que no se ajustan a la realidad presupuestaria del municipio. Esto es; en los diferentes presupuestos de Ingresos las cifras que se presentan son siempre inferiores a los recursos que realmente se obtienen.

Liquidación

INGRESOS

PPTO presentado de Ingresos
2014 99.555.766,59 84.304.045,00
2015 101.511.579,92 88.478.924,00
2016 104.863.202,96 93.873.079,00
2017 99.753.563,00

Está claro que no se están ajustando las cifras a las cifras de recaudación reales como vemos en el cuadro. Esta disminución intencionada de las previsiones es un fraude de ley (ley reguladora de haciendas locales exige que los ayuntamientos, cuando elaboran su presupuesto, incluyan en el mismo la totalidad de los ingresos que se prevean liquidar o recaudar) sino que vulnera la finalidad de los ingresos públicos que es la financiación de los gastos públicos y no la especulación financiera manteniendo saldos en cuenta.

Con respecto a los gastos hay dos situaciones preocupantes: como hemos observado inicialmente, referida a la inejecución de los mismos constante a lo largo de los últimos ejercicios presupuestarios, y por otro lado con respecto a la lógica general que se utiliza a la hora de destinar los recursos en las diferentes. Si partimos de la ordenación por área de gasto del presupuesto observamos que el área de gasto 2 “Actuaciones de protección y promoción social” solamente representará en el 2017 el 7,71% de todo el presupuesto y el área de gasto 3 “Actuaciones de carácter económico” el 3,65%, donde los recursos para incentivar actividades económicas como la agricultura supondrán para la agricultura 0,08%. Consideramos que debe haber un ajuste equilibrado entre las diferentes áreas y que desde este grupo de gobierno se haga el esfuerzo suficiente para que el área de gasto 1 (servicios públicos) y área de gasto 9 (funcionamiento del ayuntamiento) no siga representando casi el 75% del presupuesto.

En este sentido nos llama la atención los gastos desorbitados en relación al gasto relacionado con los órganos de gobierno que se sitúa por encima de los 1, 5 millones de euros siendo el más caro de la historia de Arona. Considerando la limitación de retribuciones desde Sí Se Puede: el Alcalde Presidente percibirá un sueldo no superior cuatros veces al salario mínimo interprofesional, aproximadamente 2.600 euros, y los concejales liberados un salario no superior a tres veces el SMI, aproximadamente 2.000 euros.

Otros costes que no tienen ninguna lógica sostenible son el gasto eléctrico que debe reducirse mediante medidas de eficiencia energética. Ejemplo del despilfarro y de las obras innecesarios por ese orden son los gastos en Alumbrado Navideño: unos 300.000 euros y en el proyectado puente accesible de la Avenida Chayofita: más de 700.000 euros. Máxime sabiendo que existe un puente intransitable y “no amortizado socialmente” que costó más de 500.000 euros a gobiernos anteriores y que es hoy en día una ruina urbanística en la principal arteria de entrada a nuestra zona turística y motor económico de la Isla. Creemos que hay otras formas de invertir racional y sosteniblemente los dineros de todas las aroneras y así lo exponemos en el final del documento.

Si bien es cierto, se aprecia en este 2017 un incremento en las previsiones de ingresos como de gastos, llegándose a incumplir incluso la regla de gasto, consideramos que este presupuesto todavía está muy lejos de las cifras que hubiéramos propuesto desde Sí se puede Arona. Consideramos que se hace necesario incrementar tanto los ingresos como los gastos, no solamente adecuándolos a la realidad presupuestaria, sino también integrando en el mismo el remanente de tesorería. Estamos totalmente convencidos de que debemos integrar los recursos del remanente de tesorería porque, aunque pueda suponer efectivamente el incumplimiento de la regla de gasto, sin embargo, cumpliríamos el resto de objetivos previstos en la normativa sobre estabilidad presupuestaria. Este ayuntamiento se vería en la obligación de la elaboración de un Plan Económico-financiero en el que, sin embargo, no se tendrían que incluir medidas de ajuste ni por el lado de los ingresos, ni de los gastos. En dos años estaríamos obligados por el Plan Económico-financiero, a no aumentar (a riesgo de ser intervenidos) lo presupuestado por lo tanto lo lógico sería incrementar un techo de gasto todo lo que nos permitiese la realidad presupuestaria del municipio junto con todo el remanente de tesorería con el que contamos. Queremos decir; no solamente incumplir por la cantidad que propone el grupo de gobierno sino incrementarlo en 24 millones de euros (que es la mitad del remanente el primer año de plan económico financiero y la misma cantidad el siguiente año). Es una irresponsabilidad política y económica aprobar el presupuesto que presenta este grupo de gobierno que va a incumplir la regla de gasto, pero con un techo de gasto que no nos permitirá utilizar el remante de tesorería una vez aprobado el plan económico- financiero. El incremento que proponemos de este presupuesto en 24 millones € se destinarían a las siguientes propuestas de desarrollo del municipio:

  1. Propuestas de inversión para el sector primario:

Creemos que hay mucha actividad innovadora alrededor de la agricultura que ni siquiera es visible al resto de la población, tenemos en el municipio emprendedores agrícolas que han sido capaces de hacer esta una actividad económica rentable, con posibilidades de crecer y crear empleo; por ejemplo, aceite de aguacate, stevia, moringa, aloe, etc…

Las condiciones climáticas son idóneas para producir muchos cultivos capaces de cambiar el panorama económico de la zona.

La propuesta seria la creación de un pequeño gabinete de asesoramiento para volver a poner a producir las huertas del municipio, ayudando al agricultor a decidir el cultivo más adecuado, y de mayor rendimiento económico, siempre ajustándose a la normativa de cultivo ecológico. Fomentar la creación de cooperativas o lo que convenga en cada caso para la transformación y comercialización.

Otros Cultivos Alternativos:

Cúrcuma,

Moringa,

Guanabana,

Arbol Kiri

Hierbas aromáticas

  1. Propuestas de inversión en servicios sociales:

Aconsejamos:

A)

  • Tres trabajadores sociales más para el servicio de la Prestación Canaria de Inserción. La ratio de casos es muy superior a la que se puede atender.
  • Servicio de atención psicológica comunitaria. La actual psicóloga se ha negado a atender a hombres y las mujeres que atiende son prioritariamente procedentes de violencia de género. El resto de población queda fuera y se necesitan dos trabajadoras.
  • Programa de alfabetización tecnológica en informática e internet para reducir la brecha digital y favorecer la integración social.
  • Programas de cualificación profesional e inserción laboral para desempleados de larga duración.
  • Aperturas de comedores escolares en verano. En este sentido escolar: también la creación de programas de atención temprana gratuita para familias necesitadas, Es decir la recogida de menores previo al horario escolar.
  1. Propuestas de Promoción económica y empleo.
  • Posibilidad de instalar en el municipio un Eco Center , centro de comercio de artículos de segunda mano de reutilización y reciclaje. Esta iniciativa estaría ligada a la formación ocupacional e inserción laboral. Los Ecocenter fomentan la reutilización y son un factor de concienciación social y generan empleo directo. Se fomentarán en régimen de cooperativa con apoyo municipal.

 

Facebook
Twitter
YouTube
Instagram